War

[milo]

Jak już się ta wojna skończy, to za nadstawianie karku Ukraińcy (...)

Faktycznie, ale my tego karku nadstawiamy

He he, no też nie wiem o co chodzi z tym nadstawianiem karku.
Chyba, że ktoś ma na myśli dostawy broni idące przez Polskę.
Ale tutaj krótkie podsumowanie G. Brauna.

[Cristof]

Francja, Niemcy, Włochy, a teraz także Hiszpania opowiadają się za negocjacjami z Putinem, przy jednoczesnym utrzymaniu antyrosyjskich sankcji. Hiszpańskie media komentują spór między krajami Unii Europejskiej o sposób zakończenia wojny.
https://wydarzenia.interia.pl/raporty/r ... bacz_takze

Jak widać politycy mają krótką pamięć. To mi przypomina ustępstwa wobec Hitlera przed wybuchem II wojny światowej. Wypowiadają się kraje których rządy kolaborowały z Hitlerem. A tak chwalą się obecnie w swoim mniemaniu wysokimi standardami demokracji w swoich krajach.

[ww]

„Rzeczpospolita”, wczoraj, Maciej Strzembosz: Rozwiane iluzje: https://www.rp.pl/publicystyka/art36499 ... ane-iluzje
Przytoczę fragmenty:

„Ale jest jeszcze trzeci powód, dla którego Niemcy i Francja nie życzą Ukrainie zwycięstwa na ukraińskich warunkach.

Odbudowana Ukraina będzie najbardziej proamerykańskim krajem w regionie. Wojna uświadomiła wszystkim, że Ukraina jako spichlerz świata i posiadacz 90 proc. światowych zasobów neonu, grający w ścisłym sojuszu z USA i Polską, dla Francji i Niemiec wcale nie jest pożądanym członkiem Unii Europejskiej. Zmieni bowiem proporcje, wzmocni frakcję proamerykańską i antyrosyjską, sprawi, że oś Berlin–Paryż nie będzie już jedyną możliwą osią Unii Europejskiej.

Macron i Scholz z pewnością umieją liczyć. I doskonale rozumieją konsekwencje listu 14 państw przeciw zmianom traktatu pod pretekstem konsultacji europejskich w innej sprawie. List zainicjowany przez Danię podpisała cała Skandynawia i Europa Środkowo-Wschodnia, co charakterystyczne – bez Węgier. Ta czternastka jest też w znakomitej większości antyrosyjska, bo doskonale rozumie zagrożenie putinowskim imperializmem. Wzmocnienie tego rysującego się coraz wyraźniej sojuszu odbudowaną, antyrosyjską i proamerykańską Ukrainą niweczy sny Berlina i Paryża o dominacji w Unii Europejskiej i roli języczka u wagi w starciu gigantów czyli USA, Chin i Rosji.

Dlatego – co dziś widać bardzo wyraźnie – Scholz i Macron zrobią wszystko, by Ukraina nie weszła ani do NATO, ani do UE i by nie pokonała Rosji przy wsparciu zjednoczonego Zachodu”.

Co prawda Maciej Strzembosz to scenarzysta, ale czytam go czasami i wydaje mi się, że facet trzeźwo ocenia bieg wydarzeń, że przygląda im się z punktu widzenia takiego obserwatora świata, jakim jest właśnie scenarzysta.

[kaliszanin2]

Jeżeli siłami części Zachodu Ukraina dostanie jednak pomoc wystarczającą, żeby wygrać, to trzeba będzie na niemiecki i francuski przełożyć tekst pieśni o przepióreczce, tej co to podarowana przez pana latała, skakała, aż się zesrała.

[ww]

Podobno niedługo nie będziemy już w unii, będziemy w dwóch uniach.
A może w jednej, tylko że nie w tej, co teraz?

„Na czele modelu Wspólnoty Europejskiej, zaproponowanego przez brytyjskiego premiera, stoi Wielka Brytania, która niedawno opuściła Unię Europejską. Według gazety [dziennika „Corriere della Sera”], unia ma również obejmować Ukrainę, Polskę, Estonię, Łotwę i Litwę, a być może także Turcję na późniejszych etapach”.

(Zdanie idiotyczne, bo wynika z niego, że unia Wielkiej Brytanii ma również obejmować inne kraje, no ale w Polsce nie ma już poważnych gazet).

USA popierają utworzenie odrębnego sojuszu na wschodzie Europy: https://www.rp.pl/polityka/art36518271- ... zie-europy

(Tytuł idiotyczny, bo wynika z niego, że Wielka Brytania leży w Europie Wschodniej, no ale w Polsce nie ma już poważnych gazet).

Stanisław Cat-Mackiewicz ze sto razy pisał, że jakikolwiek sojusz z Wielką Brytanią to dla Polski „sojusz egzotyczny”, który się kończy tak, jak się skończył w 1945 (a zaczyna tak, jak się zaczął w 1939), ale w tym kraju ksiunżków mało kto czyta.

Anglia nie potrzebuje istnienia Polski, nigdy jej nie potrzebowała. Czasami leży w jej interesie pchnąć nas przeciwko Rosji – jak przed epoką Sejmu Wielkiego – czasami przeciwko Niemcom, czasami, jak w 1939, skierować na nas atak Hitlera, aby w ten sposób odwrócić uderzenie Hitlera od siebie, a zwrócić je na Rosję. Ale po daniu nam „gwarancji” w 1939 Anglia nie interesowała się naszymi zbrojeniami, nie pomagała nam ani groszem w przygotowaniach wojennych, a potem nie miała najmniejszego zamiaru nam pomóc w czasie inwazji Hitlera na Polskę, nie rzuciła w tym czasie ani jednej bomby na Niemcy. Przeciwnie, Anglia buduje swoją politykę zagraniczną na antagonizmach wielkich państw europejskich między sobą. Potrzebne są jej tarcia między Rosją i Niemcami. Istnienie wielkiej Polski osłabiałoby te tarcia. Toteż w interesie Anglii leży, aby Polski całkiem nie było, albo aby była możliwie najmniejsza. Stanisław Mackiewicz

[Anglia] podtrzymuje różne konflikty europejskie w celu uzyskania wpływów i większego znaczenia politycznego. Henryk Zins

[filip]

Przecież to jest anglosaski model prowadzenia wojny, cudzymi rękoma. Więc to nie tylko dotyczy Wielkiej Brytanii, ale także USA (obecnie możemy to obserwować na Ukrainie).

[milo]

Hue hue...ja tam nie wiem co teraz uczom w szkolach, ale akurat USA prowadzą wojny własnymi rękoma, fakt że oszczędzając żołnierzy ( i słusznie, ale już nie sprzęt) i wchodząc do wojny na późniejszym etapie ( no ale jak się leży na innym kontynencie to raczej to też słuszne.).

[filip]

Hue hue...ja tam nie wiem co teraz uczom w szkolach(...)

W szkołach to nic nie uczom, ale za niedługo zacznie się nauka. HiT wchodzi. Będziemy się uczyć o złych ideologiach: liberalizmie, socjalizmie, feminizmie i gender.

[kaliszanin2]

Będzie też matura z tego patriotycznego potępiania zgnilizny moralnej - im większe wzmożenie duchowe, tym lepsza ocena. W ruskim mirze też coś takiego mają.