Inwestycje.kalisz.pl - Forum inwestycji kaliskich

https://www.facebook.com/whitemad/posts ... 3338597622

Post na fejsie. Sam artykuł niewiele mówi, za to komentarze pod postem jak najbardziej.

Projekt tej pani zupełnie mi się nie podoba. Choć z pewnością ma rację, jeśli idzie o podejście do zieleni w Kaliszu. Za tek ekipy i poprzednich.

fotoszakal pisze: ↑

28 sty 2020, o 03:25

https://www.facebook.com/whitemad/posts ... 3338597622

Post na fejsie. Sam artykuł niewiele mówi, za to komentarze pod postem jak najbardziej.

Przeczytałem te wypowiedzi. Przypuszczam, że większość komentujących nie zapoznała się z założeniami projektowymi konkursu, ani też z innymi pracami. W konkurencyjnych pracach, w centralnej części Gł. Rynku jest podobna „patelnia”. Koncepcje różnią się rodzajem nawierzchni, rozmieszczeniem mebli i rozwiązaniami dot. „dziurelli” ale chyba nigdzie nie ma drzew ani powierzchni czynnej biologicznie w centralnej części placu. Konkurs dotyczył Rynku a nie skweru! Projektanci doskonale zdają sobie sprawę z tego, że duże nagromadzenie elementów na osi ratusza byłoby niepoprawnym zabiegiem kompozycyjnym.
Z kolei oszczędność środków wyrazu zwycięskiej koncepcji stwarza szanse na uzupełnienie projektu.

Jeden z odrzuconych projektów, którego raczej nie było w lokalnych mediach:

To był konkurs na projekt centrum kultury i edukacji czy na przebudowę placu? Tak samo z projektem muzeum pożarnictwa? Niektórzy uczestnicy konkursu po prostu przedstawiali swoje fantazje, będące poza faktycznymi wytycznymi. Co to miałby być za jednostki, w ramach czego te centra i muzea? Nie słyszałem, żeby miasto chciało stworzyć jakieś muzeum? Kto by je utrzymywał? Skąd eksponaty? Naprawdę mam wrażenie, że tylko projekt zwycięski trzymał się faktycznych wytycznych.

Nie ma jednej z budek kwiaciarek na Rynku, najbliżej skrzyżowania Śródmiejskiej z Kanonicką. Ciekawe czemu ją usunięto?

Z architektem Romanem Rutkowskim – autorem zwycięskiej pracy konkursowej na zagospodarowanie starówki – podpisaliśmy umowę na wykonanie dokumentacji projektowej dla Głównego Rynku, Nowego Rynku i ulicy Kanonickiej. Przygotowanie projektu podzielono na dwa etapy. Pierwszy obejmuje Główny Rynek i ulicę Kanonicką, drugi to Nowy Rynek. Projektanci przystępują do pracy, żebyśmy jak najszybciej mogli rozpocząć przebudowę Głównego Rynku. #Rewitalizacja2zero trwa!
#BudujemywKaliszu

Prezydent Miasta Kalisza Krystian Kinastowski/Fb

...Umowa przewiduje, że dokumentacja dla niego wykonana zostanie w ciągu 8 miesięcy. Drugi etap to Nowy Rynek. Projektant ma 12 miesięcy, by przygotować dla niego dokumenty. ...
http://www.faktykaliskie.pl/wiadomosci/ ... ,1514.html
Praktycznie w tym roku ta inwestycja nie ruszy. Chyba że zima nas ominie ale z tym różnie może być. Zapowiedzi były bardzo piękne i obiecujące.

Bez piramidki

Rząpie dotychczas pochłonęło około pół miliona złotych! Prace archeologiczne kosztowały dokładnie 441.120 złotych, umowa na wykonanie dokumentacji projektowej tymczasowego zabezpieczenia reliktu archeologicznego „Rewitalizacja Głównego Rynku - poprawa stanu układu komunikacyjnego” - 17.220 zł, a wynajem tymczasowego zadaszenia wraz z montażem i demontażem - 23.370 zł. Umowa została zawarta do 31 maja. W przypadku wcześniejszego rozpoczęcia prac budowlanych, wartość umowy zostanie zmniejszona.
https://kalisz.naszemiasto.pl/rzapie-na ... c3-4939244

Wykonawcą robót budowlanych wyłonionym w przetargu rozstrzygniętym w listopadzie ubiegłego roku jest Firma EKO-NAJ z siedzibą w Kaliszu. Wartość robót budowlanych wynosi 183 270 zł.
https://zyciekalisza.pl/artykul/kaliska ... lla/937783

Będzie do najdroższe szambo w Kaliszu. Swoją drogą jaki jest sens nowego tak drogiego tymczasowego przykrycia, jak może w tym roku ruszą już prace wokół ratusza. Chyba że Nasi Włodarze przewidują kolejne opóźnienia projektu.

665 000 wydane i to wszystko dzięki jednemu radnemu.
3 mieszkania komunalne.

Zobaczyli że to wielki szambo - dosłownie i w przenośni - i teraz się nikt przyznać nie chce. Gdyby natomiast odkryto np. złoty pociąg albo obraz Rubensa to ojców sukcesu byłoby tak wielu, że Rynek by ich nie pomieścił...

Dziś Komitet Rewitalizacji poparł stanowisko, w którym rekomenduje uruchomienie procedury, której celem będzie wykreślenie z rejestru zabytków zbiornika, zwanego rząpiami, znajdującego się na Głównym Rynku.

Z profilu Mój Kalisz/Facebook

Starego Miasta???

Tak się zna konserwator na rzeczy

Wojewódzki Konserwator Zabytków (poznański) potrzebny nam jest jak dziura na rynku.

"Odrębnym problemem jest „dziurella”, czyli domniemany zbiornik na wodę pochodzący z XVIII wieku i odkryty przez archeologów podczas wykopalisk na Głównym Rynku. Jak informowaliśmy niedawno, krytyczne stanowisko wobec traktowania tego obiektu jako zabytku zajęli nie tylko archeolodzy, ale też Komitet Rewitalizacji Miasta Kalisza. Ten ostatni wezwał prezydenta Kinastowskiego do działań w celu skreślenia „dziurelli” w rejestrze zabytków. Prezydent nie podziela jednak opinii krytyków. Jego zdaniem przeciwnicy obiektu nie dokonali należytej oceny prawnej. - To nie jest prosta sprawa. W kampanii wyborczej byłem zwolennikiem zasypania „dziurelli”, ale dzisiaj myślę, że jej zasypanie nie będzie konieczne. Nie spotkałem też żadnej opinii archeologicznej, w której by była mowa, że ten obiekt jest bezwartościowy – powiedział K. Kinastowski."

życie kalisza


bez komentarza...

Kwestia najistotniejsza, decyzją z dnia 11 czerwca 2018 roku do rejestru zabytków został wpisany obiekt, który rozpoznano jako „rząpia – zbiornik wodociągowy”. W oświadczeniu archeologów z dnia 8 maja 2020 roku, którzy dokonali tego odkrycia, określenie „rząpia” występuje już tylko jako nazwa własna. W tytule oświadczenia wskazano, że dokument dotyczy „obiektu nazwanego rząpiem”. W uzasadnieniu trudno dostrzec wzmianki, że obiekt jest faktycznie rząpią, brak nawet słowa rząpia (poza wspomnianym nagłówkiem), pojawia się natomiast określenie rynsztok.

Powyższe pozwala uznać, że do rejestru zabytków wpisano coś, czym nie jest. Potwierdza to także opinia Narodowego Instytutu Dziedzictwa z dnia 24 października 2019 roku gdzie wskazano, że - Być może wpisanie do rejestru zabytków tej budowli ,jako „rząp – zbiornik wodociągowy” było nieco przedwczesne, tym bardziej, że pod wpływem wyników badań dendrochronologicznych archeolodzy zweryfikowali pogląd na odkryte relikty budowli.

Obecny stan faktyczny stanowi podstawę do wykreślenia obiektu z rejestru zabytków, na co pozwala obowiązujące prawo. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2003 roku o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - Zabytek wpisany do rejestru, który uległ zniszczeniu w stopniu powodującym utratę jego wartości historycznej, artystycznej lub naukowej albo którego wartość będąca podstawą wydania decyzji o wpisie do rejestru nie została potwierdzona w nowych ustaleniach naukowych, zostaje skreślony z rejestru.

Ust. 6 wskazanego przepisu wskazuje, że postępowanie w sprawie skreślenia zabytku z rejestru wszczyna się z urzędu bądź na wniosek właściciela zabytku lub użytkownika wieczystego gruntu, na którym znajduje się zabytek nieruchomy. Właścicielem obiektu jest Miasto Kalisz.

Moim zdaniem spełnione są przesłanki pozwalające na skreślenie budowli z rejestru zabytków przede wszystkim ze względu na fakt, że jego wartość będąca podstawą wydania decyzji o wpisie do rejestru nie została potwierdzona w nowych ustaleniach naukowych. Ponad dwa lata badań i kwerendy nie potwierdziły, że wpisany do rejestru obiekt jest tym co zostało wpisane. Wydaje się, że wpisu dokonano zbyt pochopnie.

Możliwość wykreślenia przedmiotowego obiektu z rejestru zabytków potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, w tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2016 roku, sygn. II OSK 3132/14, w którym wskazano, że o pozbawieniu zabytku nieruchomego formy ochrony, jaką jest wpis do rejestru zabytków, decyduje stwierdzenie przez właściwy organ utraty przez zabytek wartości historycznej, artystycznej lub naukowej albo którego wartość będąca podstawą wydania decyzji o wpisie do rejestru nie została potwierdzona w nowych ustaleniach naukowych.

W tym miejscu chciałem zwrócić uwagę na fragment oświadczenia archeologów z dnia 8 maja 2020 roku, w którym Pan Leszek Ziąbka widzi konieczność dalszej kwerendy. Chciałem zadać w tym miejscu pytanie, ile jeszcze miejskich pieniędzy będzie kosztował nas ten wątpliwej wartości obiekt budowlany, zwany przez archeologów „rząpiem”, a faktycznie, jak sami ostatecznie uznali, będący rynsztokiem? Rząpia to konkretny obiekt budowalny, a archeolodzy używają tego sformułowania jako swego rodzaju nazwy własnej obiektu, a więc mamy rynsztok co się RZĄP zwie!